CHERCHER DES HISTOIRES

FAIRE DES HISTOIRES

1. « Il n'existe pas une règle universelle pour être heureux, alors qu'il existe une seule loi morale valable pour chacun. »
   (Octave Larmagnac-Matheron à propos de Kant, « La colombe privée d'air » in « Philosophie Magazine Hors-Série n°45, « Platon »)

2. Le bonheur est affaire individuelle, et peut-être même affaire d'aptitude de l'individu à être plus ou moins heureux : on peut se complaire dans un certain « malheur », et l'on sait assez qu'il existe ce que l'on appelle des « personnes à problèmes » ou « qui font des histoires ».

3. L'expression « faire des histoires » est intéressante en ce qu'elle rappelle, en creux, que « les peuples heureux n'ont pas d'Histoire ». Quel malin génie a donc poussé Bonaparte à assumer cette tragédie que fut pour lui-même et pour tous les soldats tombés au champ de bataille ce que nous appelons « épopée » et dont nous avons fait une légende ?

4. Peut-on comparer le malin génie de Bonaparte qui plongea l'Europe dans la guerre au mauvais esprit de ceux qui, assez systématiquement, « cherchent des histoires » ? Est-ce affaire de mesure, de niveau, et l'humain, quel que soit son rang, passerait-il son temps à chercher querelle au réel ?

5. Je note que cette aptitude humaine à « chercher des histoires », et donc son propre malheur, est actuellement dénoncée comme étant non-naturelle, et donc à proscrire, ou même à sublimer (est-ce aussi à cela que sert la résilience?) par l'écologie politique et un humanisme mal compris.

6. Que l'aptitude humaine à « chercher des histoires » soit non-naturelle, j'en suis d'accord : l'Histoire est avant tout une histoire des cultures, des comportements, des contingences, des déterminismes. En quoi cela est-il condamnable ? Certes, on commence à s'en douter, l'Histoire pourrait mal finir et l'humain n'aura pas raison de l'humain. Outre que le pire ne soit pas toujours sûr, où est-il écrit que l'espèce humaine aurait vocation à perdurer jusqu'à l'extinction du soleil ?

7. Peut-on dépasser l'opposition entre universalité de l'impératif catégorique du « devoir moral » et relativité des bonheurs humains ? En fait, il semble que c'est justement dans cette opposition que l'humain fait l'Histoire. Je vis en cherchant à concilier morale commune et mon propre « bonheur ». Le réel me résistant, j'entre donc en conflit, non pas avec moi-même, mais avec le réel. Bref, je me bats et me débats.

8. Sans doute n'y a-t-il pas de peuple heureux puisqu'il ne peut y avoir d'humain sans tension avec le réel. La société dite « primitive », que d'aimables zozos nous présentent parfois comme un éventuel modèle de vie « naturelle », finit toujours par être menacée (par un virus, une autre société, la mondialisation induite par le surnombre, etc...)

9. A force de chercher des histoires, nous finissons par les écrire. Et c'est ainsi que nous lisons l'Histoire, y cherchant toujours plus profondément une lumière des événements qui éclairerait une vérité qui toujours nous échappe.

10. « La chose même qui est désignée sous le titre de « L'éternel retour du même » est voilée dans une obscurité devant quoi même Nietzsche devait reculer de frayeur. »
    (Heidegger traduit par Becker et Granel, « Qu'appelle-t-on penser ? »)

11. L'intuition nietzschéenne est féconde : que l'Histoire soit un « éternel retour du même » implique que l'humain est cet « éternel retour ». « Tel qu'en lui-même enfin l'éternité le change » a écrit Mallarmé. L'humain est un faiseur d'histoires, et donc un créateur de mythes. Et c'est de la main de son propre mythe que l'humain mourra.

Patrice Houzeau
Malo, le 25 août 2020